LEGADO CRIMINAL

El lunes pasado falleció Margaret Thatcher (lo sé, menuda semanita que llevo con decesos de todo tipo), ex primera ministra ultraliberal del Reino Unido. Vaya desde aquí que no me produce ningún tipo de sentimiento, ni de tristeza ni de alegría, la muerte de la anciana y enferma Thatcher. Vivió más de ocho décadas y ése simple hecho constituye un premio para ella, como lo sería para cualquier otra persona. 

Considero asunto bien diferente su obra en este mundo, que sólo puede calificarse como abominable, desde cualquier punto de vista que se mire. A nadie se le escapa que sus ideas, que no teorías, sólo sirvieron para hacer más grande la diferencia económica entre personas. Sus planes de privatización, el inicio de una larga carrera en la que todos los posteriores gabinetes han participado, su lucha contra las reivindicaciones de los mineros, su saña contra los sindicatos, la Guerra de las Malvinas, las diez muertes debida a una huelga de hambre de miembros del IRA, el asesinato de miembros de este grupo terrorista en Gibraltar, el poll tax (un impuesto tan injusto que acabó con la carrera de la conservadora)... configuran el retrato político, y vital, de una mujer que, junto con Reagan, demostró que era posible empobrecer a un amplio número de ciudadanos, sin por ello sufrir pena de cárcel alguna.

La influencia de personajes como Milton Friedman o Friederich Hayek se dejaron notar, tanto en su política monetaria, como en sus presuntos ideales de libertad, siempre asociados a la libertad económica. Y es en este apartado donde me voy a detener para desarrollar la entrada. La asociación de la palabra libertad con un tipo de visión económica del mundo merece que se le dedique un pequeño espacio en este blog.
Las ideas de Friederich Hayek defienden que todo tipo de forma socialista o comunista del estado coacciona la libertad del individuo y por ello se hace imprescindible el uso de la fuerza, especialmente para que aquellos individuos que no deseen compartir este modelo no se desmanden y se salgan del redil. Analizado desde un punto de vista aséptico, el finado austriaco puede tener parte de razón; el estado necesita ejercer la violencia, o amagar con el uso de ella, para conseguir que todos los ciudadanos cumplan con un mínimo establecido que asegure la convivencia y el cumplimiento de una serie de valores imprescindibles para la sociedad; valores que variaran en función del tipo de sociedad, pero que la vertebrarán.

Sin embargo, desde un punto de vista igual de aséptico, la idea real del centroeuropeo, que antepone la bondad de un sistema con un estado mínimo, donde el estado no recaude impuestos que son devueltos en forma de servicios a la ciudadanía y el individuo pueda disponer de su dinero para invertirlo como quiera es una majadería digna de un niño de último curso de Educación Infantil. Veamos por qué he afirmado ésto:

1. Siguiendo el razonamiento del tipo que recibió un Premio Noble de Economía, el casi no estado deberá ejercer la violencia igualmente si la mayoría de ciudadanos,deciden que pagar más impuestos y repartir la riqueza entre todos es mejor solución que la propuesta por él. Parece obvio, que mantener a toda costa una idea, incluso contra la idea de los afectados es una IMPOSICIÓN. 
2. Además se debería educar al ciudadano para que aceptase esa forma de entender la economía, las relaciones interpersonales y la economía. Aunque alguien lo olvide, existen varias formas de entender la economía, incluso existen varias formas de entender el capitalismo, por lo que elegir una sola como la única opción conllevaría un lavado de cerebro (adoctrinamiento) de los ciudadanos. De nuevo una IMPOSICIÓN.
3. Esta forma de entender la sociedad conlleva un feroz individualismo y hace de la competencia el eje sobre el que giran las relaciones sociales, especialmente cuando todo lo que puedes conseguir: Sanidad, Educación, Servicios Sociales, depende del capital del que dispongas. De nuevo una IMPOSICIÓN, pues existen otras formas de organizar la sociedad más igualitarias.

No parece pues que los paladines de la libertad, libertad a través del dinero, dejen mucho margen a los que consideran que esa "libertad" realmente es una atadura y una forma de esclavitud, y en muchos casos de muerte, debido a las desigualdades, para millones de personas que consideramos esas ideas, que articularon una buena parte de la actuación política de la recientemente fallecida Margaret Thachert, como necias, zafias y criminales. Diría más, la puesta en práctica de dichas ideas, que no teorías, han demostrado lo estúpido y criminal que es favorecer a los más ricos para.... Para que sigan siendo más ricos a costa de cada vez más millones de ciudadanos, que ven como su dinero migra de sus bolsillos a las cuentas en paraísos fiscales de esos ricos que parecía iban a crear mucho empleo y a redistribuir la riqueza de manera automática. Posiblemente todo se deba a que los liberales y los neoliberales crean en manos mágicas o, como Hayek, en un "orden espontáneo" que todo lo arregla y lo maquea. Lástima no ser neoliberal, pues creería en entes divinos, elfos, milagros y demás historias.  De haber sido neoliberal me hubiese pasado, durante mi estancia en Portugal, por Fátima y alguna cosilla habría pedido y habría caído, casi seguro. Si existen manos mágicas y el orden espontáneo, ¿por qué no van a existir los milagros? En el fondo todas esas cuestiones tienen la misma justificación científica.

Un saludo. 

EL DEBER IMCUMPLIDO

Hace tres o cuatro días, en una entrada alentando a los lectores a participar en la manifestación del 23 F, añadí un vídeo en el que Mariano Rajoy Brey, a la sazón Presidente del Desgobierno de España, reconocía sin ningún tipo de pudor que había incumplido sistemáticamente sus promesas electorales (se le olvidó decir, por ejemplo, que la reforma laboral ya la tenía diseñada antes de ganar las elecciones, cuestión que aparece recogida en el libro Indecentes de Ernesto Ekaizer). A cambió de entonar este mea culpa alardeó de cumplir con su deber, como se puede escuchar en el vídeo que adjunto a continuación.

Mariano Rajoy Brey no duda ni un instante en reconocer que ha cumplido con su deber con el sólido argumento: todo lo que hemos hecho lo hemos hecho para sentar las bases del futuro. Uno, que a veces resulta ser una persona muy bruta, no puede evitar recordar aquellos documentales sobre los nazis, en los que Hitler y compañía aseguraban que todas sus tropelías iban encaminadas a garantizar la paz en el futuro de un imperio que iba a durar mil años. Cuáles eran los datos objetivos que acompañasen tal aseveración, los mismos que aporta Mariano Rajoy Brey para hacer la afirmación que nos ocupa: ninguno. Puede que algún seguidor del hombre del puro me rebata: "Don Mariano presentó datos que inducían a pensar que ahora nos encontramos mejor". Puede ser, aunque va a ser que no, como indican los organismos económicos, todos de corte neoliberal, que auguran un 2013 de órdago para la mayoría de los españoles y curiosamente, estos organismos internacionales vaticinan este desastre para la mayoría de los ciudadanos utilizando el mismo instrumento que usted esgrime: las macrocifras.

Sin embargo queda un segundo apartado de las declaraciones, lo referido al deber cumplido, que merece también un repaso, que nos permitirá desmontar la escasa, nula, credibilidad del personaje.

A nadie le cabe duda de que entre las obligaciones ineludibles de cualquier gobernante, más si ha sido elegido de manera democrática, se encuentran aspectos como las de rodearse para la gestión de los intereses públicos de gente honesta, eficaz, así como de conseguir que su acción de gobierno eleve la calidad de vida de sus conciudadanos.
Sobre lo de la honestidad de las personas que rodean a Mariano Rajoy Brey podíamos hablar largo y tendido, pero de eso se encarga, casi a diario, la prensa. De todo lo que ha aparecido en los medios, algunos aspectos ya confirmados por miembros del Partido Popular que afirmaron haber recibido el dinero consignado, en los "papeles de Bárcenas", lo que a uno más le llama la atención son dos cosas aparecidas, que aunque pudieran parecer baladíes indican, desde mi punto de vista, el concepto de honestidad de ciertos personajes.
El primer asunto se refiere a la reacción de Mariano Rajoy Brey cuando se entera de los mamoneos de Correa y los colegas. ¿Son denunciados? No. Simplemente se les destierra a otros lugares más acogedores, donde siguen con sus prácticas.
El segundo caso ha ocurrido hace muy poco tiempo. Parece ser que Mariano Rajoy Brey mostró su apoyo incondicional (costumbre ancestral de Mariano Rajoy Brey, que suele preceder a la aparición de datos aún más inculpatorios que los anteriores para las personas apoyadas por el gallego) a la actual Ministra de Sanidad. Ese apoyo, que como amigo le honra, como gestor de lo público le descalifica por completo, más cuando se ha demostrado que Ana Mato no se ha atenido a la verdad en determinadas, y cruciales, situaciones.

Sobre la capacidad de los personajes que le rodean, obviemos a actores secundarios como el incalificable Carlos Floriano, uno alberga todo tipo de dudas sobre la idoneidad de la gran mayoría de ministros, y camarilla, que se encarga de la gestión de nuestro país.
Conocidas son la cuitas en el Ministerio de Interior, con varias renuncias, atribuidas a "discrepancias" entre los responsables de dicho Ministerio. No es buen jefe aquel que no sabe mandar, que diría el otro.
Pero en otros asuntos, como en Economía, parece más que discutible el nombramiento de los dos ministros del ramo, que en la última época de Aznar, ambos ocupando el número uno o el dos del ministerio que ahora ocupan, quitasen importancia a la burbuja inmobiliaria, llegando incluso Montoro a alentar, en repetidas ocaciones, a los ciudadanos a que siguieran fomentando tal forma de actuar. Pues sí, a pesar de la incapacidad de ambos personajes (sobre la inoperancia de de Guindos se ha escrito mucho en este blog y la actuación del personaje en este último año basta para calificarle) Mariano Rajoy Brey no ha mostrado duda alguna a la hora de ponerles al frente de tan sensible área.
No merece la pena perder el tiempo con Fátima Báñez, la ministra de Trabajo que nunca ha tenido un trabajo, o sobre los intereses de Arias Cañete en algunos de los ámbitos de su Ministerio. Podríamos seguir, por ejemplo, con el ministro que en su tiempo dejó endeudada per secula seculorum la ciudad, Madrid, de la que fue alcalde.
Como docente, Wert merece un apartado especial, que va a ser muy breve. Cómo puede haber sido elegido como ministro de Educación un tipo que hizo un borrador de proyecto de ley con el que, por cierto, puso a todo el mundo en su contra, especialmente si se tiene en cuenta que nadie en el Ministerio de Educación había hecho el correspondiente cálculo del coste económico de implementar tal reforma educativa y cuando se hizo, se llegó a la conclusión de que en esta legislatura no habría pasta suficiente, ni tan siquiera para empezar a dar los primeros pasos en dicha reforma (las reformas educativas necesitan en torno a un lustro para que se puedan empezar a poner en práctica en su integridad).
En definitiva, la confianza en unos tipos, que han apoyado a Mariano Rajoy Brey en los peores momentos, se ha convertido en la llegada al poder de unos tipos que en su larga, y en algún caso mezquina, trayectoria habían demostrado, con creces, su ineptitud.

Sobre el último aspecto que he creído oportuno resaltar cuando se habla de deber y responsabilidad, elevar el nivel de vida de los ciudadanos a los que representa, sólo decir que el hecho de que las exportaciones aumentaran un 3% el año pasado, en 2011 aumentaron más del 10% (ese dato parece que se le olvida), no significa que los ciudadanos hayamos aumentado nuestro nivel de vida. Más bien al contrario, se exporta más porque los ciudadanos españoles estamos caninos y las empresas han perdido una buena parte de su mercado natural, el nacional. De todas formas, reconozco que este dato anecdótico no ilustra si los ciudadanos españoles hemos mejorado nuestro nivel de vida desde que Mariano Rajoy Brey llegó al poder. Posiblemente para ello baste con hablar con Cruz Roja, Cáritas y todo tipo de organizaciones que ayudan al cada vez mayor número de pobres de nuestro país.
Por tanto, no tengo ningún problema en asegurar que su forma de entender que ha cumplido con el deber, dista mucho de, realmente, haber cumplido con el deber hacia los ciudadanos españoles, le votasen o no. Usted, Mariano Rajoy Brey, ha cumplido con el deber hacia los mercados, hacia los bancos alemanes, hacia los especuladores, hacia... Pero, obviamente, usted no ha cumplido con su deber hacia los ciudadanos españoles, por mucho que usted lo crea o lo quiera vender como verdad. Porque, no lo olvide nunca, usted actúa por y para salvaguardar los intereses de los ciudadanos españoles, de todos los ciudadanos españoles, no los de una minoría.
Un saludo.

NO HAY MAL QUE CIEN AÑOS DURE (II)

Dejábamos ayer el asunto hablando del medio plazo y de que tras este lapso temporal, que durará varios años, una buena parte de los postulados y de las medidas que estos tipos defienden como imprescindibles desaparecerán, como ocurre con la inteligencia cuando debe buscarse en los argumentos esgrimidos por estos sesudos cambiadores de opinión. Además defendíamos que la pronta toma de medidas represivas,que van desde las meramente policiales, hasta el cambio de la legislación para criminalizar los conatos de respuesta, constituyen un excelente medidor de intenciones y de la situación real en que se encuentran estos paladines de la desigualdad: implementar medidas represivas conlleva reconocer que lo que se hace va a disgustar al personal y, aunque ellos lo llaman errores de comunicación, motivar un, llamémosle cabreo, entre el respetable especialmente cuando se observan que las medidas no son igual de "restrictivas" para todos (véase el caso de la amnistía fiscal).

Uno que, como sabrá el lector asiduo de este blog, es aficionado a esa ciencia denominada Historia, vislumbra que tras toda esta etapa de miseria intelectual y moral surgirá algo distinto. Diría aún más, vista la celeridad de este Gobierno por criminalizar a todo aquel ser humano pensante y con dignidad que se enfrente, de una u otra forma, a sus estúpidos y falaces postulados la cosa no pinta tan mal a medio plazo. Me explico.
Tras ganar el pulso contra las dictaduras situadas tras el Telón de Acero, a la U.R.S.S. básicamente, los seguidores del neoliberalismo, tal vez los podemos denominar con mayor precisión seguidores de la eugenesis económica, empezaron, sin prisa pero sin pausa, a demoler todo el armazón sobre el que había instalado el mundo "capitalista", más concretamente el denominado 1º Mundo, durante casi cuatro décadas. En mayor o menor medida se implantaron las medidas que consideraban "indispensables" para crecer, nunca estarán satisfechos con las medidas, luego veremos porqué, consiguiendo con ello con un aumento considerable, al menos de forma nominal, en las macrocifras de crecimiento. Todo ello, como se ha demostrado ahora, se asentaba bajo diferentes tipos de burbujas, que inflaban artificialmente los logros de esas políticas económicas. A pesar de todo lo que pueda parecer la cosa no pinta bien en muchos lugares del mundo. Si en Europa la cosa funciona como todos conocemos, en la mayoría de África, en una parte sustancial de Centroamérica y de América del Sur la cosa va mucho peor. Alguien tan poco sospechoso como Punset no tiene reparos en reconocer que en la India no existe reparto de la riqueza alguna, aunque el número de multimillonarios ha crecido en dicho país sin cesar. Aunque podíamos seguir poniendo ejemplos de países, y sobre todo sus correspondientes ciudadanos, no me voy a extender en el asunto, porque el tema a tratar no éste. Por tanto vamos con las previsiones para el futuro.

Para tratar el tema debemos tener en cuenta dos perspectivas temporales: el corto/medio plazo y el largo plazo.
El corto corto/medio plazo parece evidente: recortes y pérdida del poder por parte de los gobernantes actuales, como hemos podido comprobar en Francia, Grecia y en las elecciones locales o regionales del Reino Unido o Alemania. Este pequeño cambio, el sistema seguirá funcionando, con matices, de una manera relativamente similar, provocará que se suavicen los rigores de las genocidas políticas neoliberales. A la par se están generando movimientos que podemos denominar antisistema, que van desde la extrema derecha caso de Francia y Grecia, a la izquierda más extrema, pasando por movimientos más incalificables como el Partido Pirata alemán. En todo caso, este toque de atención provocado por la dispersión del voto, deberá servir de toque de atención a los partidos clásicos.
En resumen: los gobiernos que han sostenido este sistema están cayendo uno tras otro y los nuevos gobiernos empiezan a tomar nota, o deberían, intentando atenuar las draconianas condiciones a las que están sometiendo a los ciudadanos a los que dicen representar. Además, la atomización del voto supone un problema para los partidos clásicos, que provocan, véase el caso de Grecia, la imposibilidad de formar gobiernos. Por tanto, a corto/medio plazo parece que la cosa, aún no ofreciendo un panorama idílico, parece ofrecer mejor aspecto que el crudo panorama que estamos viviendo.
El largo plazo se presenta más complicado. El sistema, le pese a quien le pese, ha hecho crack y por mucho que intenten aplicar medidas de choque (estupideces para intentar retrasar lo inaplazable, empobreciendo a la gran mayoría de los ciudadanos) nada va a ser como antes.
Hace unos días escuchaba a una persona en RNE hablando sobre aspectos de la actual crisis y, muy acertadamente, describía los tres niveles de la Economía: la finaciera, la productiva y la que podemos denominar como los recursos. Esta última, la más importante, ha sido desdeñada, y lo sigue siendo, por los economista neoliberales, esos patanes fascistas. Las posibilidades y recursos que nos ofrece nuestro planeta marcan todos los límites a los que podemos llegar y, como acabo de comentar, ese aspecto ha sido despreciado sistemáticamente por el staff de menguados cognitivos y avaros enfermizos que llevan las riendas del poder económico y político. En este aspecto no debemos confundir la especulación que se produce con las materias primas, que entraría dentro del aspecto financiero, con la cuantía de éstas.
La segunda pata de la Economía es la productiva. Entendiendo por tal todo aquella producción humana, aunque sea realizada exclusivamente por máquinas, dirigida a satisfacer las necesidades de los seres humanos. En ella entrarían desde las más imprescindibles como la comida, hasta aspectos relacionados con el ocio como la música o el cine, pasando por toda una variedad de productos relacionados con el transporte, la ropa. En este sentido la Economía productiva, que desde la irrupción del capitalismo, y especialmente con la necesidad de maquinaria e instalaciones cada vez más caras y complejas, ha ido ligada a la Economía financiera, ha perdido importancia en beneficio de la Economía financiera.
El tipo de economía citada en última lugar se ha situado en la cúspide del sistema. Ya no se trata de unos tipos, o bancos, que arriesgaban su dinero para invertir en una empresa o comprando algo para luego venderlo a alguien que a su vez se lo vende directamente al público. A día de hoy la Economía financiera se ha instituido como la forma de ganar dinero comprando, poseyendo el dinero o no, bienes, acciones, deuda... no con la finalidad de obtener un beneficio de esos productos, si no con la finalidad de venderlos por más dinero. Evidentemente, esta forma, nada nueva, pero si generalizada ad infinitum, lo único que puede crear es burbujas. Comprar un papel por un precio, esperando venderlo por más dinero, sin que realmente el objeto comprado (acciones, deuda, patatas, tractores o petróleo) valga más realmente. Se trata de crear un espiral de precios ascendente artificial que beneficia especialmente a aquellos que tienen el dinero suficiente, la información y la capacidad de manipular el mercado a su antojo, haciendo creer al común de los mortales que lo que venden es pata negra, cuando en realidad son acciones especulativas, amparadas por el manejo de los mercados y los medios de comunicación.

Obviamente, los ciudadanos no vivimos de papeles que podemos comprar y vender, tenemos la extraña costumbre de necesitar alimentarnos, vestirnos, vivir en casas... y la Economía Financiera tal como está concebida y con la importancia que tiene responde exclusivamente a las necesidades de unos pocos, que tienen mucho y anhelan tener más. Esta forma de entender la economía que ha generado todo este "maravilloso" crecimiento del que tanto se enorgullecían hasta hace un lustro gente como el incompetente de Guindos, es lo único que pueden ofrecer los neoliberales, además de generalizar la pobreza. Sus ideas, jamás las podemos denominar teorías, basadas en burbujas y el empobrecimiento, han llegado a su cénit y a partir de ahora, a pesar de que ciertos gobiernos, incluido el nuestro, endurezcan las leyes, buscando con ello reprimir a los ciudadanos, el sistema irá decayendo con mayor o menor velocidad, pero decayendo.
El dato de las medidas represivas no es baladí. Cuando un gobierno se ensaña con sus ciudadanos en el fondo tiene miedo de lo que puede pasar, especialmente con las medidas que están tomando, y no sólo eso, también tiene miedo de que lo que hacen además de estúpido, resulte inútil. Por ello sienten la necesidad de resguardarse detrás de leyes represivas, para salvar su culo y su estatus, el de sus colegas también.
Cuando una forma de entender la economía resulta ineficaz los cambios suelen ser lentos, aunque irreversibles. Evidentemente la panda de menguados cognitivos que dirigen nuestros destinos políticos y económicos no quieren apearse del burro y, por si esto fuera poco, no tienen una visión más allá del próximo mes o de la próxima minicrisis. Pero la historia demuestra que estos cambios son inexorables y, en muchas ocasiones, imperceptibles en su conjunto.
Con todo ello no estoy intentando transmitir optimismo barato. Más bien al contrario. Quedan años duros, muy duros, y más en este país donde la ineptitud de quienes nos dirigen, asociados a la falta de memoria (ellos crearon la crisis) nos abocan a mucho sufrimiento y aún más miseria, pero que nadie dude que todos los procesos de cambio, cuando el sistema ha quebrado, son inexorables y generan nuevas formas de entender las relaciones sociales, de las que, al menos en un principio, la gran mayoría se beneficia. Una confrontación sempiterna, fruto de la desviación de los escasos recursos hacia una clase minoritaria que ostenta, el poder acabaría colapsando la sociedad, como demuestra Diamond Jared en su obra Colapso.

Dejo una reflexión de uno de los mejores blogs que he leído en los últimos tiempos, para que el lector se indigne, opine o se solace con las reflexiones de un tipo lúcido, muy lúcido.

http://profesorgeohistoria.wordpress.com/2012/05/13/querido-senor-presidente-es-usted-un-hijo-de-puta-usted-y-sus-ministros/

Un saludo.

REFLEXIONES SOBRE LO COMÚN Y SU USO PRIVADO

Hoy toca vídeo. A propósito de la nacionalización de las riquezas y del robo de las mismas por las grandes corporaciones multinacionales, he encontrado este vídeo que servirá al lector para reflexionar sobre lo que supone la privatización y comercialización de los bienes comunes.

Un saludo.