¿PARA CUÁNDO LA VERDAD SOBRE EL ASESINATO DE COUSO Y DE LA MASACRE SOBRE LOS SAHARAUIS?
Como le decía ayer a un amigo, en la última semana los asuntos se amontonan, siendo imposible tratar todos a la vez. Dicha proliferación me había hecho establecer un calendario, asociando cada día con un tema, pero hete aquì que hoy me ha dado por escuchar a Carlos Herrera y he decidido, casi por obligación, trastocar los planes. A fuerza de ser sincero, debo reconocer que el tema prensa tenía fecha, mañana jueves, pero no era mi intención personalizar en este dicharachero andaluz de ideas simples y verbo pausado y torvo contra sus "enemigos".
El amable lector se podrá preguntar: y este cambio a ton de qué. Simplemente, a ton de la sarta de estupideces que el tipo en cuestión ha soltado hoy por esa boquita que Dios le ha dado., siendo especialmente graves las dedicadas a la educación. Pero entremos en materia y no perdamos más tiempo, anticipando lo que a continuación voy a describir.
A uno, que debe ser algo masoquista, cuando no le invaden las preocupaciones diarias y se siente con humor para ello, de vez en cuando le apetece escuchar las "reflexiones" de Carlos Herrera.
¿Cuál es el objeto de tal acto? ¿Castigarme? ¿Informarme? ¿ Sufrir en silencio, buscando suplir mi ausencia de hemorroides con tal acto de contrición? No lo sé a ciencia cierta, para que mentir. Pero empiezo a pensar que todo se debe a un movimiento de mi yo más recóndito, que me avisa desde primera hora de la mañana sobre como no debe ser el mundo y pretende recordármelo mediante la escucha de las diatribas pseudointeligentes de semejante personaje.
Hoy a tratado, básicamente, sobre dos temas: WikiLeaks y el resultado de la evaluación diagnóstica del sistema educativo español, en secundaria, comparado con el de otros países.
Sobre el primer tema una breve reseña. El hombre de la nariz prominente volvió a utilizar respecto al tema de la filtración de papeles el argumento archimanido, especialmente en sus justificaciones ante temas que no son de su agrado, de la utilidad que para los ciudadanos tiene el conocimiento de esa información secreta. Debo reconocer que esta vez el argumento lo esgrimió de manera más sibilina, pero hay estaba. La respuesta a su propuesta es clara: si se vive en democracia, o eso pretenden hacernos creer, la información es un derecho del ciudadano y, por supuesto, los cargos electos están sujetos al control de los ciudadanos a los que representan. La barra libre, especialmente en asuntos en los que los derechos humanos se vulneran, sólo debería servir en las dictaduras. Espero, si es que llega a leer estas líneas, haber ayudado a este buen hombre a comprender las diferencias entre democracia y dictadura.
Pero vayamos al tema central: los resultados de la evaluación diagnóstica de parte del sistema educativo de este país, malos, como era de esperar.
No seré yo el que defienda el funcionamiento global de la educación en España (aquel lector que me siga con relativa asiduidad lo sabrá), pero de ahí a criticar sin tener ni repajolera idea de lo que se habla hay un abismo.
Tal vez lo mejor sea empezar por saber de lo que hablamos.
Lo que se evalúa son las competencias en tres ámbitos de la educación. Pero, ¿qué son las competencias?
La competencias básicas, ese es su nombre oficial, es la capacidad de aprender algo, siendo capaz de transferir esos conocimentos a su vida diaria (en educación lo más difícil es ésto, lo que se conoce como generalización de los aprendizajes, que choca con el modelo memorístico tradiconal). En este estudio se han medido tres de ellas, hay más, las relacionadas con los estudios de toda la vida del Señor y con el modelo educativo que propugnan los neoliberales, que se puede resumir en estudiar para formar trabajadores, pero ¡ojo! entre las competencias básicas también podemos encontrar, por ejemplo, una que hace referencia a formar ciudadanos responsables y participativos. Es evidente que esta no interesa mucho a los personajes como Carlos Herrera.
Una vez que todos sabemos de lo que hablamos pasemos a los desvaríos del andaluz de marras.
El colega, crecido en su mismedad, empezó a repartir palos a diestro y a diestro (es decir a los del PSOE, que se encuentran en ese esprectro ideológico), loando la reforma del PP (LOCE) de manera sorprendente, especialmente para alguien que demuestra, luego lo veremos, que no se ha leído las leyes educativas.
Llegados a este punto sería bueno que dedicáramos un breve espacio, lo intentaré, a conocer, aunque sea de manera superficial, las tres leyes educativas que han regido los destinos del sistema educativo español. También voy a hacer una interpretación, esta personal, de los puntos fuertes de las tres, dejando para otro momento los fallos.
En 1990 aparece la LOGSE, impulsada por el PSOE, más concretamente por Álvaro Marchesi. Este personaje, experto en educación, propuso una reforma, necesaria, a la ley anterior que databa de 1970. La normativa aprobada en el primer año de la década del 90 supuso un cambio en ciertos parámetros, no en todos, pues algunos de la ley del 70 eran aprovechables (aunque Marchesi cambiara el nombre de ciertas cosas, ésta ya aparecían en la ley franquista).
Aunque se podía hablar de muchas cosas los grandes cambios se centran en el tipo de aprendizaje, se intenta desterrar lo meramente memorístico (en el fondo es un predecesor de las competencias básicas), la extensión de la educación obligatoria aumenta dos años, llegando hasta los 16 años (lógico, pues esa es la edad en que los chavales pueden incorporarse al sistema productivo), duración diferente de las etapas educativas, en Educación Primaria se destierra el concepto de curso, dando lugar al de ciclo de dos años de duración, aparición de nuevos especialistas educativos para atender la diversidad, derivado del concepto, introducido ya cinco años antes, de alumno con necesidades educativas especiales (el sistema educativo ya no se centra en la discapacidad del alumno, si no en lo que tiene que aprender)...
En resumen. Se intentó adaptar la educación a todo el mundo. Resultados: malos. No voy a entrar en los porqués, aunque si que puedo decir que nadie está libre de pecado de este fracaso.
El PP, gobernando con mayoría absoluta, aprueba su nueva ley de educación, no recuerdo bien el año, aunque sé que fue en el dos mil y poco, que recibe el nombre de LOCE.
Los puntos fuertes de esta ley, sí, los tiene, son: es obligatorio que las administración proporcionen plazas gratuitas a los alumnos de entre 3 y 6 años que quieran acceder al sistema educativo. Se habla del esfuerzo como algo necesario para aprender y se plantea, aunque no sé si la solución que se intenta implementar es la correcta, el problema de los alumnos de 14 y 15 años que pasan de todo.
Nada más llegar al poder el PSOE deroga la LOCE y, en poco tiempo, aprueba su nueva ley, LOE.
Esta ley mantiene la importancia del esfuerzo por parte del alumno, propone que todo el mundo que desee escolarizar a niños de 0 a 3 años tenga donde hacerlo, elimina la solución dada a la problemática de los alumnos de 14 y 15, volviendo a lo anterior, y , entre otras cosas, propone que los alumnos de primaria lean en el centro diariamente, con su tutor o maestro correspondiente, un tiempo. En esta ley aparece el concepto de competencia.
Como se ve, la reforma gorda fue la primera y las demás han ido adaptando lo que había.
Volvamos al tal Carlos Herrera. El señor de las ondas matutinas, aprovechó lo desastroso de nuestro sistema educativo para criticar al PSOE, alabando sin miramientos la LOCE, que apenas se llegó a implantar. A priori puede parecer lógico que un tipo se decante por un sistema educativo y no por otro, pero para eso hay que conocer de que van ambos y es en este punto, cuando el colega empieza a largar por esa boquita: la única contribución de la LOE es ese engendro que se llama educación para la ciudadanía???, se ha vuelto a la LOGSE?????
Debo reconocer que Educación para la Ciudadanía no me hace mucha gracia, esos conceptos se deben trabajar en el día a día del aula mediante la práctica, pero culpar del fracaso escolar a Eduación para la Ciudadanía, es como echar la culpa de la crisis a Carmen de Mairena.
Si quiere hablar de despilfarros económicos y de pérdida de tiempo de los alumnos que hable de las clases de religión y de sus alternativas, vacías de contenidos académicos en muchos casos. Eso sí es una pérdida de tiempo y un despilfarro de millones y millones de euros que pagamos todos.
Para la información del tal señor Herrera, decirle que el cambio más importante introducido en Educación Primaria tras la LOGSE ha sido, sin duda alguna, hacer obligatoria la lectura diariamente en clase (que luego se haga o no es otro cantar). Curiosamente, en lo único que se ha mejorado en esta evaluación con respecto a la anterior es en lectura. Pero no voy a intentar engañar al lector. Las reformas educativas son progresivas, su implantación puede durar cuatro o cinco años, y los alumnos a los que se han evaluado se han subido a la reforma en 1º de la ESO, donde creo que no es obligatorio la lectura diaria. Estos alumnos tampoco han participado de la Reforma LOCE, que sólo se implantó durante un año y de forma parcial.
Pero sigamos con el señor Herrera. Después pone como modelos dos completamente diferentes: los del Extremo Oriente (la letra con sangre entra) y el finlandés (dinero público para educación a troche y moche, muy bien empleado además). Cuando este tipo utiliza ambos modelos como ejemplo te das cuenta de que no sabe de que habla. O uno u otro, pero ambos son incompatibles. Yo no puedo defender la pena de muerte como pago a un crimen, que no lo hago, y, a la vez, defender la reinserción de los asesinos.
Pero de repente, alguien le debió avisar de que el sistema finlandés se basa en lo que no defiende él, lo público como garante de la igualdad, y a la media hora, cuando habló de la educación del país escandinavo, añadió la coletilla: sistema que durará poco.
Resultaba curioso también escuchar como el sujeto defendía la educación, exclusivamente, como una forma de producir obreros cualificados, muy cualificados. Sueña a chiste negro. La educación, como usted bien no sabrá, tiene varias finalidades: transmitir la cultura, transformar la sociedad, formar ciudadanos responsables, ayudar a socializar a las personas, transmitir ciertos valores como la democracia, la formación integra de la persona...
La defensa que el locutor proponía de la formación de trabajadores cualificados, llegó a tal grado de ridiculez que anteponía la formación de técnicos a tener materias primas como el petróleo en tu territorio. Según él para este país es mejor tener muchos técnicos a estar nadando en petróleo. Que se le digan a los noruegos y el retroceso que supuso para ellos encontrar petróleo. ¿He dicho retroceso? Perdón, me he dejado influenciar por los despropósitos de este hombre. Quería decir que han pasado de ser un país relativamente pobre (no era pobre si se le comparaba con Etiopía, pero sí comparándole con sus vecinos) a uno de los más ricos del mundo, donde el nivel de vida, según estadísticas de la ONU, es de los mejores del mundo.
Pero claro, algunos tipos tienen un sólo objetivo en la vida: que los demás seamos máquinas de trabajar, pena de personas. Y al hilo de tal ideario surge una reflexión: ¿Qué hacemos con los alumnos que no quieran ser ingenieros, arquitectos o neurocirujanos de éxito? Yo propongo que volvamos a los clásicos y les depeñemos por el Monte Taijeto (obviamente, es una broma). Pero esto, que puede parecer un broma, es una forma falaz de distinguier entre triunfadores, que según estos tipos se merecen todo, y el resto de personas, que somos de usar y tirar. Creo recordar que en el fondo coincide con una teoría, estructural-funcionalista , que es la que estos neoliberales utilizan para justificar sus magros sueldos y su elevado nivel de vida.
Al disparate generalizado de los argumentos de este tipo se unieron después Amando de Miguel, que confundió educación personalizada con atención individualizada. Educación personalizada es lo que te prometen en CCC (es decir que puedes llamar por teléfono y te atienden); atención individualizada, concepto que en España tiene más de 20 años, se trata de adaptar los elementos del proceso de aprendizaje, e inevitablemente con ello los de enseñanza, al alumno para que pueda conseguir los mismos objetivos que los demáse. Este pequeño detalle no tendría importancia si el colega no hubiera presumido de saber el nombre exacto de aquello de lo que se estaba hablando.
Luego llegó Pepe Oneto, ni un pelo de tonto, hablando de que se debería leer el discurso del peruano Vargas LLosa que ayer dedicó a su mujer cuando fue a recoger el Premio Nobel. Y digo yo que también se podía leer el de Vicente del Bosque cuando recogió el Principe de Asturias o el de Lady Gaga cuando le dieron el Grammy, seguro que éste es el que más gusta a los chavales. Un poquito de criterio cuando hablemos sobre educación y no utilicemos que somos culturetas para proponer ideas sin un criterio lógico, por muy bonito y emotivo que fuera el discurso de amor a su mujer.
Un saludo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario